פסק-דין בתיק ת"א 7408-05

            א. התביעה וההליכים שבעקבותיה

1.         עניינו של פסק דין זה בתביעה שהוכתרה בכותרת "תביעה לביטול פסק דין".

2.         הסעד המבוקש בגדר התביעה הוא "ביטול פסק דינו של בית משפט נכבד זה בתיקים המ. 212/93 והמ. 387/93 מיום 23.6.94, שאישר את פסקו של כב' הבורר עו"ד י. ננר מיום 17.2.93".

3.         התובעת היא מושב עובדים להתיישבות חקלאית, המאוגדת כאגודה שיתופית, והנתבעת היא חברה קבלנית שסיכמה עם התובעת כי תבצע עבורה עבודות לפיתוח ולהרחבת המושב. סכסוכים בין הצדדים הובילו אותם להליכי בוררות, ולאחר מכן גם להליכים בבתי משפט.

4.         בהחלטה מקיפה מ-18.9.07 - שניתנה ע"י כב' השופט י' עדיאל (שטיפל בתיק באותו שלב) - נדחתה בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף, ניתן לתובעת היתר לתקן את כתב התביעה, ונתקבלה בקשת הנתבעת לחייב את התובעת בהפקדת ערובה בסך 75,000 ש"ח להוצאות הנתבעת. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (רע"א 9291/07 נופי כפר רות נ' כפר רות). ב-21.12.09 ניתן פסק דין של בית המשפט העליון הנותן תוקף להסכמה לפיה תישאר על כנה ההחלטה הנ"ל, בכפוף להפקדת סכום נוסף של 75,000 ש"ח כערובה להוצאות הנתבעת.

5.         בהמשך להליכים הנ"ל, הוגש ביום 2.2.10 כתב תביעה מתוקן, אשר הסעדים שנתבקשו בגדרו הם אלה:

            "לבטל את פסק דינו של בית משפט נכבד זה מיום 2.9.93 בהמ. 212/93 בו אישר בית המשפט הנכבד (כב' השופטת ד. קובל) 4 פסקי ביניים של כב' הבורר י. ננר מיום 16.12.92, מיום 27.1.93, מיום 17.2.93 ומיום 5.5.93.

            כ"כ יתבקש בית המשפט הנכבד לבטל את פסק דינו של בית משפט נכבד זה מיום 17.11.93 בהמ. 212/93 והמ. 387/93 בו אישרר בית המשפט הנכבד (כב' השופט ש. ברנר) 3 פסקי ביניים שכבר קיבלו תוקף של פס"ד ע"י כב' השופטת קובל מיום 16.12.92, 27.1.93 ו-17.2.93.

            כ"כ יתבקש בית המשפט הנכבד לבטל את פסק דינו של בית משפט נכבד זה בה.פ. 130/97 וה.פ. 685/96 בו אישר בית המשפט הנכבד (כב' השופט צ. כהן) פסק ביניים של כב' הבורר עוה"ד י. ננר מיום 15.12.95".

            הנתבעת הגישה כתב הגנה מתוקן (ב-16.5.10), אשר בגדרו חזרה על טענותיה בכתב הגנתה המקורי, בשינויים המחוייבים.

6.         לאחר שהתיק הועבר לטיפולי והתקיימו המהלכים שנסקרו לעיל ניתנו החלטות בכל הקשור להליכים המקדמיים, אשר הצדדים ניהלו בקשר אליהם מלחמות של ממש.

7.         בהמשך להסדרת מה שקשור בהליכים המקדמיים ומשנתברר כי לא צפויה פשרה, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

            מטעם התובעת הוגש תצהיר של אמיר פלדשטיין, אחד מחברי האגודה, וכן תצהיר של עמיר דרורי, שאף הוא חבר האגודה, ואף היה חבר בוועד האגודה ויו"ר שלו. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר של עמנואל גלוברמן, אחד ממנהליה, והיא הודיעה על רצונה להעיד ארבעה עדים ללא הגשה מקדימה של תצהירים. המדובר בשלושה עורכי דין שייצגו את התובעת בהליכי הבוררות ובבתי המשפט (עוה"ד ישראל פלד, בעז בן צור ויוסי אשכנזי) ובבורר עו"ד יצחק ננר.

8.         בכל הנוגע למסלול הדיון גובשה בעקבות קדם המשפט המסכם הסכמה לפיה הצדדים יהיו רשאים להגיש מסמכים נוספים, הם מוותרים הדדית על חקירת המצהירים "תוך שהוויתורים ההדדיים לא ייזקפו לחובת הצדדים", והעדים היחידים שיישמעו באורח פרונטאלי הם אלה שלא הוגשו תצהירים שלהם (ראו פרוטוקול מ-16.3.11 והחלטה מ-31.3.11).

9.         בדיון ההוכחות (שהתקיים ב-9.10.11) העידו לבסוף רק עורכי הדין בן צור ואשכנזי. לאחר סיום עדויותיהם נרשמה ההסכמה הבאה (פרוטוקול, ע' 16, ש' 12-3):

            "לאחר שעו"ד ישראל פלד הוזמן מטעם הנתבעת, מוגש מכתב שלו שנלווה אליו מסמך רפואי לפיו הוא בן 90 ובמצב רפואי שאינו מאפשר לו להעיד. מוסכם כי הוא לא יעיד במשפט, ושני הצדדים שומרים על כל הזכויות והטענות בקשר לכך ובכלל.

            המסמכים הקשורים בעד פלד מוגשים ומסומנים נ/6.

            לגבי הבורר עו"ד ננר, מוסכם כי הפרוטוקול משקף את מהלך הדיון בבוררות, ובהמשך לכך ובהינתן גם בעיה בזימון בורר לעדות, מוותרים על עדותו, וכל צד יוכל לטעון מה שימצא לנכון בעניין הבוררות.

            לנוכח העניינים המורכבים שעל הפרק, לרבות הצורך להתייחס למסמכים רבים, מוסכם שהסיכומים יהיו בכתב, באופן שסיכומי התובעת יוגשו עד 20.11.11, סיכומי הנתבעת - עד 5.1.12, ולתובעת תהיה זכות לסיכומי תשובה תוך 15 יום מקבלת סיכומי הנתבעת".